Felállítottam falakat, nehogy megmérgezzen teljesen az a mocsok, ami az országunkból árad, de csak átjött valami, így vegyünk egy friss Lázár, meg Orbán sztorit, és vonjuk be az MI-t is a buliba

Kiírom ide a részleteket is, hátha ebben az országban minden politikai, jogi, társadalmi szervezetnek épp más dolga van (elment kávézni, tervezi a nyaralást, beszart a mosógép), és lemaradt arról, hogy jogi útra tereljen dolgokat, amik jogi útra terelhetők lehetnének szerintem, és az MI szerint. Tehát, már ketten legalább vagyunk ebben az országban (jó, ő/az minden országban van), akik azt mondják, hogy „Mi a fasz van????” (Ha feltűnne, akkor így van, nem javítom ki az MI fogalmazását, úgy írt, ahogy látjátok)

Lázár János (szül: Hódmezővásárhely, 1975. február 19. –) magyar politikus, jogász, a harmadik Orbán-kormány Miniszterelnökséget vezető minisztere és az ötödik Orbán-kormány építési és beruházási minisztere.

A minap nagy nyilvánosság előtt közölte a pali, hogy:

(…) a kormány tagjaként „azt kell mondjam”, hogy ha a hódmezővásárhelyiek megválasztják Márki-Zay Pétert polgármesternek, ami persze szíve joguk, és van persze lehetőségük erre, akkor a kormánytól semmiféle támogatásra és együttműködésre nem számíthatnak (…)

Ennek következményeként …… nem történt semmi. Az emberek vállat rándítva ugyan úgy ettek, ittak, csinálták a dolgukat, mintha mi sem történt volna. Hiszen mi is történt volna? Ppfff…. Csak feltételezem, hogy ha az embert megkérdezik a többi polgármesterről, akik nem narancs mezben lopnak és hazudnak, akkor ugyan olyan érveket tud felhozni, mint MZP ellen, de ez csak feltételezés, maradjunk a tényeknél! A tény az, hogy szerintem emberünkre a bilincset kellett volna kattintani ekkor, de erről megkérdeztem az MI-t, hátha elfogult vagyok.

• Szia! Tisztában vagy a zsarolás fogalmával?
• Szia! Igen, tisztában vagyok a zsarolás fogalmával. A zsarolás egy olyan törvénytelen tevékenység, amikor valaki fenyegetéseket tesz vagy más módon kényszerítést alkalmaz egy személy vagy szervezet ellen, hogy pénzt vagy más előnyöket szerezzen. A zsarolás általában arra törekszik, hogy a célszemélyt meghátrálásra kényszerítse, és a fenyegetés végrehajtásának elkerülése érdekében pénzt vagy más értékeket követeljen. Fontos megjegyezni, hogy a zsarolás bűncselekménynek számít számos jogrendszerben, és komoly jogi következményekkel járhat. Ha bármilyen zsarolással kapcsolatos problémád van, vagy információra van szükséged, mindenképpen javaslom, hogy fordulj a helyi hatóságokhoz vagy jogi szakemberhez segítségért.

Nah, eddig eljutottunk, tehát tisztáztuk az alapokat, így menjünk tovább:

• Tételezzük fel azt, hogy egy vezető politikus azt mondja, hogy egy régió addig nem kap támogatást, ameddig az a régió nem a vezető politikus politikai közösségére szavaz, az kimeríti a zsarolás fogalmát?
• Igen, az általad leírt helyzetben a politikus kijelentése az adott régió támogatásának függővé tétele a politikai közösségére való szavazástól potenciálisan zsarolásnak tekinthető. A zsarolásra jellemző, hogy valaki fenyegetéssel vagy kényszerítéssel próbál előnyökhöz jutni vagy másokat manipulálni. A politikus által tett kijelentés szerint a régió csak akkor kap támogatást, ha az a politikai közösségére szavaz, egyértelműen azzal az üzenettel bír, hogy a támogatás az adott politikai preferenciákhoz kötött. Ez a fenyegetés arra törekszik, hogy a régióban élő emberek szavazatainak megnyerése érdekében politikai nyomást gyakoroljon rájuk. Az ilyen cselekedetek etikátlanok lehetnek, és a demokratikus folyamatok és az esélyegyenlőség ellen hatnak. Fontos megjegyezni, hogy a politikai kontextusban néha előfordulhatnak olyan helyzetek, ahol politikusok kampányígéreteket tesznek vagy támogatást helyeznek kilátásba egy adott régió vagy közösség számára. Azonban a hatóságokat vagy támogatási forrásokat csak politikai szimpátia vagy szavazás feltételéhez kötni erőteljesen vitatható és etikailag aggályos lehet. A pontos jogi értékeléshez vagy a konkrét helyzethez való hozzáféréshez mindig ajánlott egy jogi szakemberhez fordulni, aki a helyi jogszabályokra és körülményekre vonatkozóan tud pontos tanácsot adni.

Gyorsan menjünk tovább, mert nem érek én erre rá, és itt van egy másik fasz, aki ugyan úgy, következmények nélkül megtehet bármit, amiért egyáltalán nem hibáztatom, mert ha megtehet bármit, akkor miért ne tenné meg?

Orbán Viktor (szül: Székesfehérvár, 1963. május 31. –) magyar jogász és politikus, 1998-tól 2002-ig, valamint 2010 óta Magyarország miniszterelnöke.

Ugyancsak a minap, a rádióban közölte az országgal, hogy (…) háborús időkben védelmi költségvetésre van szükség, háborús időkben meg kell védeni a rezsicsökkentést, családokat, nyugdíjasokat, háborús időkben az se mindegy, hogy az emberek hol tartják a megtakarításaikat, háborús időkben azok segítenek az országon, akik a megtakarításukat állampapírban vagy kincstárjegyben tartják, és háborús időkben ilyen, a kincstár irányába ösztönző ideiglenes intézkedésekre van szükség (…)

Csak azt nem tudom, hogy mióta állunk mi háborúban bárkivel is (remélem az ellen fog nyerni….), de lépjünk tovább!

A „kincstár irányába ösztönző” intézkedések azt jelentik, hogy ha a megtakarításaiddal profitot érsz el (ha épp sikerül ezekben a háborús időkben), akkor arra 28% adót kell befizetned. Gyengébbek kedvéért, ez a százalék nagyobb, mint a hatályos legnagyobb ÁFA, amit szinte mindenre fizetsz, és – ha elkerülte volna a figyelmed – ez alól CSAK az ingatlanalapok befektetési jegyei és az állampapírok mentesülnek. Igen, ha a vezetett bankszámlád után a bank úgy dönt, ad egy százast, abból Orbán leemel 28 forintot, mert háborús helyzet van, de ha állampapírba teszed, akkor megkegyelmez.

Nézzük, hogy erről mit gondol az MI?

• Tételezzük fel, hogy egy társadalomban törvényszerű az, hogy a benne élő polgárok a megtakarított pénzüket bármelyik pénzügyi kezelőnél elhelyezhetik, annak érdekében, hogy a pénzügyi kezelő ezt befektethesse olyan pénzügyi tranzakciókba, amik eredménye a kamat. Ezzel a kamattal jól jár a polgár, és a pénzügyi kezelő is. Zsarolásnak tekinthető e, ha egy vezető politikus azt mondja, hogy csak az állami pénzintézetben helyezheti el a polgár a megtakarított pénzét, ha nem ezt teszi, akkor a megtakarításai kamatjának egyharmadát be kell szolgáltatnia az államnak.
• Az általad leírt helyzetben a politikus kijelentése, hogy csak az állami pénzintézetben helyezheti el a polgár a megtakarított pénzét, és ha mást választ, akkor be kell szolgáltatnia az államnak a kamat egyharmadát, potenciálisan zsarolásnak tekinthető. A zsarolásra jellemző, hogy valaki fenyegetéssel vagy kényszerítéssel próbál előnyökhöz jutni vagy másokat manipulálni. Ebben az esetben a politikus kijelentése arra törekszik, hogy a polgárokat arra kényszerítse, hogy kizárólag az állami pénzintézetet válasszák a pénzük elhelyezésére, és ha nem teszik ezt, akkor a megtakarításaik kamatának egyharmadát kell becsületesküdniük az államnak. Ez a fenyegetés arra irányul, hogy korlátozza a polgárok szabadságát a pénzük kezelése terén, és nyomást gyakoroljon rájuk az állami pénzintézet választására. Fontos megjegyezni, hogy a polgároknak általában joga van szabadon választani, hogy melyik pénzügyi intézményben helyezik el megtakarításaikat, és ezzel kapcsolatban választási lehetőségeik vannak a kamatlábak, díjak és szolgáltatások tekintetében. Az ilyen korlátozások vagy fenyegetések megsértik a polgárok szabad választásához való jogot és a versenyt a pénzügyi szektorban. Egy pontos jogi értékeléshez mindig ajánlott egy jogi szakemberhez fordulni, aki a helyi jogszabályokra és körülményekre vonatkozóan tud pontos tanácsot adni.

Hosszú évek óta nem tudom megérteni azt, hogy az általunk megválasztott/támogatott – bármely – politikai/civil kezdeményezés, miért nem tesz a zsarolás ellen feljelentéseket, miért nem erről szól minden, mindenhol? Miközben én, meg az MI is úgy gondolja, valami nagyon nincs rendben ebben a buliban…

De azért tisztázásként rákérdeztem arra, hogy miként is nyilatkozik erről a „törvény”:

Magyarországon a Btk. (Bűnügyi törvénykönyv) tartalmazza a büntetőjog területén érvényes jogszabályokat. A 2021 szeptemberéig érvényes törvények alapján a zsarolás bűncselekménye a következőket tartalmazza:

Az zsarolás bűncselekménye a Btk. 329/A. §-a alapján szabályozott. Eszerint aki valakit fenyegetéssel vagy a fenyegetés kényszerítő hatásával arra kényszerít, hogy vagyoni hátrányt szenvedjen el vagy olyan jogától mondjon le, amelyre jogosult, vagy cselekményt végezzen el, amelyre nem köteles, vagy a vele szemben álló valakitől valamilyen jogos kötelezettség teljesítését érje el vagy a vele szemben álló személytől olyan jogától mondjon le, amelyre jogosult, bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

A zsarolás különleges esetei közé tartozik a Btk. 329/B. §-a szerinti kifosztás bűncselekménye. Ez akkor valósul meg, ha a zsaroló valakit kényszerít olyan cselekmény elkövetésére vagy elmulasztására, amely miatt a sértett életveszélynek van kitéve, és közben olyan cselekményt is végez, amely által a sértett vagyoni értékétől megszabadul.

Fontos megjegyezni, hogy az említett jogszabályok csak általános információk és nem helyettesítik a jogi tanácsadást. A pontos és naprakész információkért mindig ajánlott a Magyarországon érvényes jogszabályokkal való konzultáció vagy jogi szakemberhez fordulás.

E szerint Lázár János, és Orbán Viktor is bűncselekményt követett el, hiszen a az egyik megfenyegette Hódmezővásárhely szavazóit, a másik pedig nemcsak állhírt terjeszt (gyengébbek kedvéért, ez az ország nem áll háborúban senkivel), hanem vagyoni hátrányt okoz mindazon befektetőknek, akik nem az ő érdekeit szolgálják.

Tehát, azért nincs ezeknek jogi következménye… Mert????