Az alkotmánybíróság – az az alkotmánybíróság, ki az elmúlt négy évben minden olyan döntést elhúzott a végletekig, mi befolyással van az életedre – most úgy döntött, hogy épp ráér, és gyorsban véleményt formál abban az ügyben, hogy a webhely gazdájának felelősséget kell e vállalnia a kommentelők szabadszájúságáért. De nehéz szó…

A megállapítás az volt, hogy IGEN!

now_what

Nézzük már át ezt, mert ha ebben az országban 10 ember tudja, hogy mi pl. a törvényi különbség a blog, és a szerkesztett elektronikus…

(Te, ez a pali ma negyedszer hívott fel telefonon, és annyira boldog, hogy szikrázik tőle a telefonvonal. Ennyire nem szerethet valaki IT dolgozni…)

…média között, akkor lehet, sokat mondok. Lehet, hogy nincs is? Szóval, ezt mondja a test-ület.

[…]Az Alkotmánybíróságnak abban kellett állást foglalnia, hogy sérti-e az indítványozó laptörvényben biztosított jogát, ha a bíróság a törvényt úgy értelmezi, mint a Kúria vitatott ítéletében, vagyis úgy, hogy az internetes oldalon közzétett kommentek – a felhasználók bejegyzései az oldalon közzétettekről vagy velük kapcsolatban – tartalmáért az indítványozó akkor is felel, ha nem volt tudomása a jogsértő tartalomról, vagy a sértett kívánságára azonnal el is távolította.[…]

A cirkusz onnan indult, hogy a Magyarországi Tartalomszolgáltatók Egyesülete kilökött egy cikket arról, hogy egy ingatlanközvetítő folyamatosan átkúrja az ügyfeleit, erre csúf kommentek érkeztek, majd egy végzés is, hogy eme kommentek meggyalázták az ingatlanközvetítő lelkét, így a Magyarországi Tartalomszolgáltatók Egyesületét utasították arra, hogy tolja le a gatyát, hajoljon előre, majd mögé álltak, és megbaszták, ugyanis ő, azaz a MTE akkor is felel a kommentelők megnyilvánulásaiért, ha az illetlent cenzúrázza, a megjelenítődést követően. Érzed ebben a feszültséget? Ha a kormányzópártnak van egy hivatalos weboldala, ahová cikkeket írnak, majd ehhez megnyitják a komment lehetőségét, és én leírom oda, hogy a szomszédom, a Hubai Béla (3564 Tápióbicske, Kossuth Lajos út 42.) egy büdös köcsög, és erről a publikálást követően nyomok egy printszkrínt (bizonyítékként), akkor másnap a kormányzópártot megbasszák bíróságilag, ugyanis még abban az esetben is törvényt sértett, ha az oldal szerkesztője 42 mp múlva eltávolította Hubai Béláról írt jellemzésemet. Kivéve (!!!), ha a Facebook-ról irányítja át a kommenteket, illetve beépülőt használ, mert bár a cikkhez írod a cuccot, de fizikailag összekötötte a közösségi portált a hírportállal, és mivel a közösségi felmentést kap az ott megjelent tartalom vizsgálata alól, így ebben az esetben köcsögözhetem a Bélát. Tudod követni?

A helyzet iróniája bónuszként az, hogy PONT azt a Magyarországi Tartalomszolgáltatók Egyesületét hágták meg, aki a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsával elsőként szerződve, a beérkezett webes panaszokat vizsgálja. Azzal a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanáccsal, ki kimondta a 2011-es, nagy felháborodást keltett a médiatörvényben, hogy „A komment még akkor sem tekinthető szerkesztett tartalomnak, ha moderálják azt, hiszen nem a szerkesztő döntésén múlik, hogy mi kerül ki az internetes oldalra”

TMM04WHAT_a_495519c

Ember legyen a talpán, ki ebből ki tud keveredni magas alkoholtartalmú italok, és egyéb tudatmódosító szerek használata nélkül.

Jön még ide cucc, de előtte pihenj le egy kicsit, igyál egy kávét, figyeld a tavasz 17 pillanatát (Семнадцать мгновений весны), vagy mittudomén…

[…]Alkotmányossági szempontból tehát az új technológiák által nyújtott tereken és felületeken, valamint kommunikációs csatornákon, így az interneten zajló nyilvános kommunikációban érvényesítendők az alaptörvényben rögzített alapvető jogok és kötelezettségek – mutatott rá a testület. Hozzátették: ugyanez a védelem is megilleti például az internetes magánkommunikációt – például e-mail, telefon, SMS -, mint a hagyományos eszközökkel folytatottat.[…]

Ennél szebb gondolata nem is lehet a NagyTestvérnek (mert ez már nem fikció), ugyanis az van, hogy szerencsétlen Bélát már sehogy nem köcsögözhetem le anélkül, hogy ő ez számon ne kérhetné, illetve a törvény le nem súlytana rám, ököllel. Brutálszex… Félve teszem fel a kérdést, hogy ha a privát kommunikációra (e-mail, telefon, sms) is kiterjed a „védő”szárny, akkor azt ki is figyeli? Köhhömm…

[…]Az AB szerint különbség van az internetes oldal üzemeltetője által szerkesztett, és ekként tartalmi egységet alkotó (tartalom)szolgáltatás és az úgynevezett Web 2.0, vagyis a közösségi oldalak és a tisztán véleményoldalak között (például Facebook, blogszféra stb.). Ez utóbbiaknak nincs szerkesztőjük, és ezért nem is lépnek fel tájékoztatási vagy hasonló igénnyel: céljuk az internetes közösségbe tartozók közötti eszmecsere, egyáltalán, a kommunikáció lehetőségét biztosítani. Ezek vagy csak a közösségbe tartozók (regisztrálók, belépők) számára érhetők el, vagy ettől függetlenül világosan nem alkotnak egységet, és lényegük szerint senki nem szerkeszti őket. Ezek éppen szerkesztetlen, spontán közösségi oldalak – az internet-felhasználók is ekként tekintenek rájuk. A blogok és közösségi oldalak viszont közelebb állnak a védett magánközlésekhez, mert az ezekben foglalt közlésekhez csak a közlő személy által meghatározott (zárt számú) felhasználó jut hozzá (ismerősök), akiknek ő megengedi. (A közszereplők, intézmények Facebook-oldalai ehhez képest kivételek.) Az ilyen oldalakra az előbb kifejtettek nem érvényesek, mert működésük elvei és gyakorlata az elemzett tartalomszolgáltatástól alapjaiban különbözik, így róluk e határozatban az Alkotmánybíróság nem foglalt állást.[…]

Bontsuk ezt több részre, mert ezt így…

  1. Az AB annyira nincs képben a valósággal, hogy begörcsöl az agyam. Elkülöníteni a „Tartalomszolgáltatást” és a WEB 2.0-át, az olyan, mintha egy istállóban elkülönítenéd a szarszagot. 2014-ben (is) minden olyan médium, mi bármiféle kapcsolatban áll, bármiféle olyan alkalmazással, mi közvetít, kommunikációt nyit meg az olvasó (vagy más, hasonló témában publikáló) és a szerkesztő között, az WEB 2.0. Abban az esetben nem az, ha ezen kapcsolatok nem állnak fent. Tehát, a portál nem ad lehetőséget kommentre, nem nyit csatornát kommentre, nem húz be csatornát más oldalakról, azt sem tudja mi az az RSS, nem oszt, és nem szoroz… Ha ez az eset fennáll, akkor seggbe sem esztergálhatják. Ha ez az eset fennáll, akkor 2006-ban jár, és kutya sem olvassa.
  2. Az AB kimondja, hogy ha WEB 2.0, akkor annak nincs szerkesztője. Az AB ennél rosszabbul nem is fogalmazhatott volna, hiszen csak hivatkoznia kellene az új médiaszabályozásra, mi ismerteti a médiaszolgáltatás és a sajtótermék négy ismérvét, mik közös teljes-ülése esetén, lehetne hasra vágni valakit, de nem teszi (a köcsög), mert ugyan azon a papíron pontosan az alábbi szöveg is szerepel: 2.3.2. / d) A „szerkesztői felelősség” fennálltát internetes sajtótermék esetén különös gonddal kell vizsgálni. […] nem tartoznak a szabályozás hatálya alá az internetes sajtótermék tartalmához utólag fűzött blogbejegyzések és kommentek, amennyiben valóban nem válogatás után, beszerkesztetten kerülnek fel oda a tartalmak; ezek tekintetében az utólagos moderálás sem alapozza meg a szerkesztői felelősséget […]
  3. Az AB azt is hangsúlyozza, hogy a WEB 2.0 tulajdonképp irányított, megcélzott, egységet nem alkotó, ismerősök által látogatott cucc (de azért itt is beszúrja, hogy ha közszereplő, vagy intézmény üzemelteti, akkor nem). Ha végigolvasod, akkor úgy tűnik, mintha az AB valami mentális betegségben szenvedne. A lényeg, csakhogy tudjad, ezt a blogot senki nem szerkeszti, viszont volt tavaj úgy 30ezer ismerősöm, akiktől már ideje lenne kérni egy-egy ezrest, és akkor nekem jó lenne, vagy nem lenne olyan rossz.

nakamoto-on-founding-bitcoin-thats-not-what-i-meant

[…]Az Ab szerint nem vonható kétségbe, hogy a blog és a komment is közlésnek minősül, s mint ilyen az alaptörvény cikkének védelmi körébe esik. A testület szerint a kommentek moderálása nem mentesít a jogsértő közlésért való felelősség vagy a helytállás kötelezettsége alól. Mint írták: a kommentek moderálásáról a weboldal fenntartója dönt: erre jogszabály vagy a bírói gyakorlat sem kötelezi. A jogsértő közleményekért való felelősség – és adott esetben a helytállási kötelezettség – független a moderálástól: egyedül a jogsértő közlés tényén alapszik.[…]

STOP! Most blog, vagy komment? Vagy egy kalap? Nem értem! Kérek egy jogászt, vagy egy elmeorvost! Tizedszer olvasom el, de nem megy… Tehát, ha rábaszok a kezedre, mert azt mondtad, a Béla egy köcsög, akkor is megbasznak. Hogy moderálok, az az én döntésem, erre nem kötelezhetnek. Ellenben bármi van, megbasznak. Konklúzió: Megbasznak.

886836-001

[…]Ha a kommentek közzétételéért való felelősség nem függ a moderálástól, mert a közlés tényén alapszik, nem indokolt a moderált és nem moderált kommentek között különbséget tenni az alapjog-korlátozás arányosságában sem – mutatott rá a testület. Az Ab szerint ha a moderálást vállaló internetes szolgáltatók felelősek az oldalukon megjelent jogellenes közlésekért – ennek alkotmányosságát az indítványozó nem vitatja, hiszen azzal érvel, hogy nincs befolyása a hozzászólás közzétételére -, akkor a moderálást nem vállaló oldalak működtetőivel szemben a jogsértés megállapítása nem tekinthető aránytalannak.[…]

Őőőő….hhhőőőő???? Még mindig megbasznak, bármit csinálsz. Eddig rendben. […]Az Ab szerint ha a moderálást vállaló internetes szolgáltatók felelősek az oldalukon megjelent jogellenes közlésekért[…] – mivan? Az internetes szolgáltatók azon gyülekezet tagjai, kik a fizikai, és szoftveres kapcsolatot biztosítják az ügyfél, és az internet gerincvonala között (T-csoport, UPC, Digi, stb.). Internetes szolgáltató a büdös életben nem fog felelősséget vállalni a csatornáin létrejövő adatforgalomért. Sem itthon, sem a világban. Akkor sem, ha az AB tagjai csoportos öngyilkossággal fenyegetőznek a felcsúti stadion közepén. Volt rá kísérlet, nem jött be (mármint a felelősség átruházásra). De mivel úgy folytatja, hogy az „oldalukon megjelent”, így világosan látszik, hogy az AB még a fogalmakat sem érti. Azokat a fogalmakat, mik a leírják a web működését, és ezen fogalmak ismerete nélkül még egy kocsmában is ciki beszélni a témáról, nemhogy ezzel kapcsolatban döntést hozni, majd publikálni.

Lassan már ez egész világ rajtunk röhög, nem csak a fele. Tök ciki lett magyarnak lenni, eskü…

SZERKESZTETTE: Zap,
az úr 2014. évének június hava, hatodik napján

Tagged with →  

3 Responses to Foglaljuk össze…

  1. szerint:

    Szeretnék most ide átirányítani a közösségi oldalakról néhány alapvetően szerkesztetlen tartalmat. Durván.
    De megsajnáltalak. 🙂

  2. Sir Artemon szerint:

    Jók a fejek! Legközelebb, cím, link hivatkozás, és a fejek elég lesz. Másik könyveket olvasok, és azokat is alig értem, de szabadon kommentálom. Persze, a mobilomból kitépve az eeőforrásokat arra az időre, meg a többi kém cuccból is, mint laptop, pc, tv, szomszéd néni, ilyesmik.

  3. Zaphod szerint:

    Jahh…. amúgy az egész posztot arra akartam kihegyezni, hogy ide bármit kommentelhettek, mivel ez nem szerkesztett cucc (vagy mégis? kezdem elveszteni a fonalat…). Szóval, ha Hubai Béla anyukájáról állítod azt, hogy pénzért dug, akkor ennek semmiféle jogi következménye nem lesz. Azt hiszem… De ha mégis – mert ha az AB médiatörvény kiforgatására is képes, akkor bármi lehet – , és ennek jogi következményei lesznek, hát én leülöm. Röhögve. És kibaszott híres leszek 5 percig.

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöljük.

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

Facebook Auto Publish Powered By : XYZScripts.com